[:es]Para ver la versión en inglés de esta historia, por favor visite http://thereader.com/
El Memo DAPA –Legalmente Presente Vs. No Acumular Presencia Ilegal
La Corte de Apelaciones del 5to Circuito sostuvo la decisión de Hanen, con 2 designados Republicanos a favor y un designado Demócrata en contra, pero también agregó una consideración constitucional. Los dos Jueces se enfocaron en dos palabras, “legalmente presente”, de un memorándum anunciando la política DAPA por Jeh Johnson quien entonces estaba en el Departamento de Seguridad Nacional.
“La acción diferida no confiere ninguna forma de estatus legal en este país y mucho menos la ciudadanía”, dice el memorando de Johnson sobre la DAPA, “simplemente significa que por un periodo específico de tiempo una persona tendrá permitido estar de forma legalmente presente en los Estados Unidos de Norteamérica”.
En su decisión, los Jueces hacen de este enunciado en el memorando de 5 páginas la parte central para sostener la resolución de 5 páginas. “En el centro de todo, este caso es sobre la decisión del Secretario de cambiar la clasificación de inmigración de millones de inmigrantes ilegales en base a una clase completa”, dice la decisión de la Corte del 5to Circuito cerca del principio de su decisión de 70 páginas, haciendo referencia a ese enunciado en el memorando de Johnson.
Para entender lo que “legalmente presente” significa bajo la ley de migración, es importante entender el estar “ilegalmente presente”.
“La Ley de Inmigración y Nacionalidad define el estar ilegalmente presente y la define en inversa”, explicó Ellison. “No dice lo que es estar legalmente presente: las personas que han entrado sin una visa, las personas que se han quedado por demasiado tiempo con una visa, estas son las situaciones en las que se tendrá a alguien ilegalmente presente, y luego hay una serie de excepciones.
Una de las excepciones claves es para los pequeños menores. Ellison explicó con un ejemplo: “Si tienes 10 años de edad cuando entras [a los EE.UU.] sin una visa. Te quedas aquí por dos años [más allá del tiempo que normalmente se te permite quedarte]. El estatuto normalmente diría que estas ilegalmente presente, pero no vamos a contar ningún periodo en los que tengas menos de 18 años de edad como estar ilegalmente presente. “
Estar ilegalmente presente es usada para determinar la cantidad de tiempo que a una persona se le puede prohibir volver a ingresar al país. Por ejemplo, estar ilegalmente presente por 180 días terminará por prohibir la entrada de nuevo por 3 años.
“El Secretario Johnson tuvo un a desliz lingüístico, por así decirlo, o sus abogados que redactaron el memorando”, explica Ellison, “y se dijo algo que terminó siendo la parte central de la impugnación [a la DAPA]”.
Esa decisión se enfrentó a un empate de 4 a 4 en la Suprema Corte y permaneció en efectos. La DAPA fue detenida y con ella una expansión de la DACA, pero el programa original DACA permaneció sin cambios y con efectos plenos hasta la decisión de Trump.
Un Legislador
La intención declarada de Trump de buscar un arreglo legislativo requiere que el Representante Bacon y sus colegas en el Congreso actúen rápidamente contra una agenda muy apretada. Bacon admite que él todavía está aprendiendo sobre el tema de la inmigración al no estar en un comité que supervise el tema. Aunque no está listo para comprometerse más allá de un aplazamiento temporal, Bacon es co-patrocinador de la Ley BRIDGE, la cual esencialmente crea un programa DACA de tres años.
Las respuestas de Bacon triangulan sus sentimientos, su distrito y sus colegas. “Estoy convencido, y yo hago muchos eventos – siete eventos por día. He llevado a cabo seis reuniones públicas, pero he realizado aún más reuniones privadas. Yo voy a todos lados. Si yo regreso y digo que hicimos un arreglo legal para la DACA; no hemos hecho nada aquí para arreglar el programa [de inmigración] y nuestros electores estarían enojados. La mayoría en nuestro distrito quiere apoyar la DACA, pero también quieren tener mejoras en el sistema de inmigración para que no tengamos que hacer esto el año siguiente o el año después de ese. Yo considero que le debo al distrito un trato más completo”.
Él dice que no apoya la Ley DREAM y el camino a la ciudadanía de los DREAMers. “Todavía no. Yo pienso que si ponemos eso ahí ahora no resolveremos el problema. Yo quiero que estos jóvenes tengan la certeza de que no serán deportados. Yo considero que un estatus legal permanente es la forma correcta por ahora, con seguridad. Regresaremos a eso algún día sobre los DREAMers.”
Para Bacon, un muro fronterizo con México no tiene sentido, pero un enfoque aumentado sobre hacer cumplir las visas es un arreglo necesario.
“Hay un lugar para algunas paredes y seguridad en algunas áreas que podría funcionar. Entonces vas a Texas, y he hablado con los Republicanos en Texas que están en la frontera. Dicen que no hay una forma de poner un muro ahí. No hará nada de bien. Yo creo que hay lugares en los que podemos costear colocar algo de seguridad física. Yo creo que hay áreas en las que tal vez se necesite de seguridad electrónica y más manejo. Necesitamos tener un sistema de cumplimiento de visas que nos ayude a encontrar a alguien cuando se quedan por demasiado tiempo con su visa. Yo creo que la revisión por los patrones es en verdad a lo que lleva eso”.
Desde un Estado agrícola, Bacon está más abierto a la residencia permanente o la ciudadanía para los trabajadores agrícolas.
“Yo soy más moderado cuando se trata de los trabajadores estacionales o tener la visa adecuada que permita que las personas vengan y lo hagan de forma legal. Yo considero que queremos apoyar a nuestra agricultura. La agricultura lo necesita, así que estoy abierto a un proceso legal, pero considero que debe haber mecanismos legales. En este momento, está pasando a través del Congreso, yo creo, y es algo engorroso para estas personas y debemos de hacerlo más fácil”.
Bacon, sin embargo, es muy claro sobre su sentimiento personal sobre los DREAMers. “Los que he conocido, de ninguna manera los deportaría. Yo tengo que decirlo de esa forma. Es algo que llega al corazón cuando escuchas a un niño decir, mira, me he estado escondiendo toda la vida. Eso en verdad me llega. Cuando lo vez en vivo y estrechas su mano, es claro que deportarlos no es una opción, para nada, en cuanto a mí. Para alguien que en todo lo demás es respetuoso con la ley y que está tratando de ser un buen Estadounidense, es el hogar que conocen”.
En general, la vida política ha sido una transición diferente para él que antes fue General en la Fuerza Aérea.
“Yo encontré como comandante en Ramstein [Base de la Fuera Aérea], yo probablemente tenía un equipo 98 porciento cohesivo con el que trabajar. Yo pienso que a la mayoría de las personas les gustaba el trabajo que estaba haciendo como comandante. Al final del día, estas en un equipo y todos empujan juntos. Aquí, obviamente, se está tratando de obtener una elección del 51%. Es una dinámica diferente. No estoy acostumbrado a que las personas me [insulten] en redes sociales. Eso no pasaba como General. Si lo hacían, probablemente lo hacían en silencio”.
Él mantiene la esperanza de poder lograr que su equipo resuelva esto.
“Al final, debemos dejar la mezquindad a un lado. Tenemos un problema y tenemos que arreglarlo. Yo pienso que la inmigración es el área que está hecha a la medida para soluciones bipartidistas pues tenemos a personas en ambos lados que quieren que esto se haga”.[:]
